La fácil lección no aprendida

Dejando de lado lo que puedan “informar” los medios masivos acerca del viaje al asia del presidente americano, podemos afirmar que éste no será provechoso para la humanidad. No lo será, no por los anfitriones asiáticos, sino por la ignorancia del visitante.

Durante la campaña presidencial de Obama, los medios indicaban que los negocios internacionales no eran su fuerte, y por eso se rodeaba de los Clinton que si lo son(¿!!!!!?). 

Algunos hoy creen que tampoco sabe mucho de los negocios internos, porque vaya, lograr la aprobación del paquete sanitario en la cámara baja, que es toda a su favor, solamente por 5 votos; no es un éxito rotundo de alguien que tiene el carisma hollywodiano que nos vendieron.¿Que cosa beneficiaria mas a la humanidad? 

Decirle al primer ministro japonés que el Japón es un “aliado preferente”, o sacar a los marines de Okinawa de una vez por todas, evitando de paso que las mujeres de la isla sean violadas, por cualquier emulo de rambo con algunas copas de mas.

Cualquiera sabe que después de la capitulación del Japón en la WWII, las relaciones entre Estados Unidos y el Japón, han sido llevadas por el Departamento de Defensa americano y no por el Departamento de Estado, tanto es así que en la preparación del viaje el encuentro Clinton-Okada fue cancelado sine die, puesto que Okada quiere seguir hablando con Gates.

Con la republica popular China, las pretensiones americanas son casi ridículas ¿Qué sentido tiene pedir a un país que revalúe su moneda con respecto al dólar, si lo único que hace el gobierno americano es imprimir dólares alocadamente? 

El señor Obama no ha entendido tampoco los principios salientes de la política China, basada en los cuatro “no” y en los cuatro “si”, seguramente porque le hace caso a sus “think tank”, que no hablan cantones. No veo que cosa de difícil es de entender al señor Hu Jintao cuando dice : NO a la hegemonía, NO a la política de la fuerza, NO a la política de desestabilización, NO a la carrera de armamentos.  

Que misterioso lenguaje habla Hu Jintao cuando dice: SI a la construcción de la confianza, SI a la atenuación de las dificultades, SI al desarrollo de la cooperación, SI a evitar los enfrentamientos.

Lo que seguramente habrá causado carcajadas a los chinos es la propuesta del señor Kissinger que propone integrar a China en un nuevo orden mundial engranada en el eje americano. Como vemos las neuronas de estos genios están en cortocircuito y no le permiten entender que cosa significa: NO a la hegemonía. Pero por otra parte, existen otros aspectos mas preocupantes inherentes al cerco de la China de parte de un sistema de bases militares y de una alianza estratégica militar controlada por Estados Unidos, pues esto provocaría la fragmentación de Asia, cosa que China no puede permitir.  

El problema es que el concepto de defensa para los americanos, es distinto que el mismo concepto de las restantes naciones. Los yankees han elastizado tanto el concepto que lo hace ilimitadamente aplicable y en general se usa en el sentido opuesto al de su significado original.

El concepto para nosotros es transitivo verbalmente y requiere un objeto complemento. Un soldado no se defiende simplemente, se defiende de algo, a saber, de un ataque de un adversario. Si realmente se defiende el adversario debe ser un agresor. Un ejercito invasor, puede defender sus flancos, su retaguardia, su línea de suministro, pero básicamente no está defendiendo su patria. Desde el momento que una unidad militar se encuentra en otro territorio es una unidad agresora en el sentido estricto. Los Estados Unidos tienen diseminados por el planeta alrededor de 500.000 hombres armados, basados en los seis continentes, desde Australia hasta América del Sur. Podrán estar resguardando intereses de su gobierno, sea económicos, políticos, energéticos, etc.. pero no están defendiendo a su país, ni siquiera por extensión.

Tanto Rusia como China, tienen iguales intereses y obviamente quieren resguardarlos, pero no tienen diseminado por el globo un ejército agresor.

Por lo tanto Obama, el nobel de la paz, sabe que su país tiene una cultura de guerra infinita. Su país es una sociedad belicista, y la violencia esta atada al lenguaje, de ahí que para Estados Unidos el vocablo defensa significa otra cosa que para el resto. No nos engañemos, la lógica de la “defensa” americana es emplear la fuerza contra las personas. Es por esto que Obama no comprende el NO a la política de la fuerza. 

Que autoridad moral puede exhibir ante los lideres chinos , japoneses y koreanos el presidente de un país que tiene desplegada una fuerza agresora de tal magnitud? ¿Como puede osar siquiera a amonestar a Korea del Norte, cuando aún se encuentra en guerra con aquel país?  Hasta el mes de Octubre pasado los americanos estaban a tiro de piedra del centro espacial chino, a través de la base de Manas en Kirghistan: ¿pueden los lideres chinos confiar en el individuo, que los amonesta con los derechos humanos en el Tibet y les aconseja dialogar con el Dalai Lama?. 

En el siglo XIX las potencias imperiales contaban sus colonias de ultramar. La versión americana de la colonia es la base militar.  

Pero también desde el punto de vista de los “sagrados valores norteamericanos”, bandera omnipresente de su política exterior, tampoco el presidente Obama habrá comprendido porque según Hu Jintao “la democracia sigue a la modernización y no al revés” y porque “un buen gobierno es mejor que la democracia”, conceptos que pertenecen al “pequeño timonel” Den Xiaoping. 

¿Habrá entendido porque el concepto americano de exportar la democracia no funciona en Kaboul, porque el de Karzai es un mal narco-gobierno y los americanos lo asesoran peor? 

¿Entenderá que quiere decir el compañero Den Xiaoping cuando afirma que “hacerse rico es maravilloso, y mas aún si se es el banquero de una superpotencia”. No creo que Obama haya entendido nada, y por tanto el viaje no será provechoso para el mundo. 

Donato Lannaccio